A ovelhinha e os lobos maus

Liberdade de expressão.

I met God.......

Are the worst really full of passionate intensity?

Artigo de Slavoj Zizec sobre as raízes profundas do fundamentalismo e os problemas do liberalismo ocidental. Absolutamente imperdível. Um dos maiores pensadores da actualidade.
".... “Os melhores carecem de toda convicção, enquanto os piores estão cheios de intensidade apaixonada ..."
Now, when we are all in a state of shock after the killing spree in the Charlie Hebdo offices, it is the right moment to gather the courage to think. We should, of course, unambiguously condemn the killings as an attack on the very substance our freedoms, and condemn them without any hidden caveats (in the style of "Charlie Hebdo was nonetheless provoking and humiliating the Muslims too much"). But such pathos of universal solidarity is not enough – we should think further.
Such thinking has nothing whatsoever to do with the cheap relativisation of the crime (the mantra of "who are we in the West, perpetrators of terrible massacres in the Third World, to condemn such acts"). It has even less to do with the pathological fear of many Western liberal Leftists to be guilty of Islamophobia. For these false Leftists, any critique of Islam is denounced as an expression of Western Islamophobia; Salman Rushdie was denounced for unnecessarily provoking Muslims and thus (partially, at least) responsible for the fatwa condemning him to death, etc. The result of such stance is what one can expect in such cases: the more the Western liberal Leftists probe into their guilt, the more they are accused by Muslim fundamentalists of being hypocrites who try to conceal their hatred of Islam. This constellation perfectly reproduces the paradox of the superego: the more you obey what the Other demands of you, the guiltier you are. It is as if the more you tolerate Islam, the stronger its pressure on you will be . . .
This is why I also find insufficient calls for moderation along the lines of Simon Jenkins's claim (in The Guardian on January 7) that our task is “not to overreact, not to over-publicise the aftermath. It is to treat each event as a passing accident of horror” – the attack on Charlie Hebdo was not a mere “passing accident of horror”. it followed a precise religious and political agenda and was as such clearly part of a much larger pattern. Of course we should not overreact, if by this is meant succumbing to blind Islamophobia – but we should ruthlessly analyse this pattern.
What is much more needed than the demonisation of the terrorists into heroic suicidal fanatics is a debunking of this demonic myth. Long ago Friedrich Nietzsche perceived how Western civilisation was moving in the direction of the Last Man, an apathetic creature with no great passion or commitment. Unable to dream, tired of life, he takes no risks, seeking only comfort and security, an expression of tolerance with one another: “A little poison now and then: that makes for pleasant dreams. And much poison at the end, for a pleasant death. They have their little pleasures for the day, and their little pleasures for the night, but they have a regard for health. ‘We have discovered happiness,’ - say the Last Men, and they blink.”
It effectively may appear that the split between the permissive First World and the fundamentalist reaction to it runs more and more along the lines of the opposition between leading a long satisfying life full of material and cultural wealth, and dedicating one's life to some transcendent Cause. Is this antagonism not the one between what Nietzsche called "passive" and "active" nihilism? We in the West are the Nietzschean Last Men, immersed in stupid daily pleasures, while the Muslim radicals are ready to risk everything, engaged in the struggle up to their self-destruction. William Butler Yeats’ “Second Coming” seems perfectly to render our present predicament: “The best lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity.” This is an excellent description of the current split between anemic liberals and impassioned fundamentalists. “The best” are no longer able fully to engage, while “the worst” engage in racist, religious, sexist fanaticism.
However, do the terrorist fundamentalists really fit this description? What they obviously lack is a feature that is easy to discern in all authentic fundamentalists, from Tibetan Buddhists to the Amish in the US: the absence of resentment and envy, the deep indifference towards the non-believers’ way of life. If today’s so-called fundamentalists really believe they have found their way to Truth, why should they feel threatened by non-believers, why should they envy them? When a Buddhist encounters a Western hedonist, he hardly condemns. He just benevolently notes that the hedonist’s search for happiness is self-defeating. In contrast to true fundamentalists, the terrorist pseudo-fundamentalists are deeply bothered, intrigued, fascinated, by the sinful life of the non-believers. One can feel that, in fighting the sinful other, they are fighting their own temptation.
It is here that Yeats’ diagnosis falls short of the present predicament: the passionate intensity of the terrorists bears witness to a lack of true conviction. How fragile the belief of a Muslim must be if he feels threatened by a stupid caricature in a weekly satirical newspaper? The fundamentalist Islamic terror isnot grounded in the terrorists’ conviction of their superiority and in their desire to safeguard their cultural-religious identity from the onslaught of global consumerist civilization. The problem with fundamentalists is not that we consider them inferior to us, but, rather, that they themselves secretly consider themselves inferior. This is why our condescending politically correct assurances that we feel no superiority towards them only makes them more furious and feeds their resentment. The problem is not cultural difference (their effort to preserve their identity), but the opposite fact that the fundamentalists are already like us, that, secretly, they have already internalized our standards and measure themselves by them. Paradoxically, what the fundamentalists really lack is precisely a dose of that true ‘racist’ conviction of their own superiority.
The recent vicissitudes of Muslim fundamentalism confirm Walter Benjamin's old insight that “every rise of Fascism bears witness to a failed revolution”: the rise of Fascism is the Left’s failure, but simultaneously a proof that there was a revolutionary potential, dissatisfaction, which the Left was not able to mobilize. And does the same not hold for today’s so-called “Islamo-Fascism”? Is the rise of radical Islamism not exactly correlative to the disappearance of the secular Left in Muslim countries? When, back in the Spring of 2009, Taliban took over the Swat valley in Pakistan, New York Times reported that they engineered "a class revolt that exploits profound fissures between a small group of wealthy landlords and their landless tenants". If, however, by “taking advantage” of the farmers’ plight, The Taliban are “raising alarm about the risks to Pakistan, which remains largely feudal,” what prevents liberal democrats in Pakistan as well as the US to similarly “take advantage” of this plight and try to help the landless farmers? The sad implication of this fact is that the feudal forces in Pakistan are the “natural ally” of the liberal democracy…
So what about the core values of liberalism: freedom, equality, etc.? The paradox is that liberalism itself is not strong enough to save them against the fundamentalist onslaught. Fundamentalism is a reaction – a false, mystifying, reaction, of course - against a real flaw of liberalism, and this is why it is again and again generated by liberalism. Left to itself, liberalism will slowly undermine itself – the only thing that can save its core values is a renewed Left. In order for this key legacy to survive, liberalism needs the brotherly help of the radical Left. THIS is the only way to defeat fundamentalism, to sweep the ground under its feet.
To think in response to the Paris killings means to drop the smug self-satisfaction of a permissive liberal and to accept that the conflict between liberal permissiveness and fundamentalism is ultimately a false conflict – a vicious cycle of two poles generating and presupposing each other. What Max Horkheimer had said about Fascism and capitalism already back in 1930s - those who do not want to talk critically about capitalism should also keep quiet about Fascism - should also be applied to today’s fundamentalism: those who do not want to talk critically about liberal democracy should also keep quiet about religious fundamentalism.

Aaron Swartz

A "liberdade" tem as costas largas no "mundo livre" e "civilizado". E às vezes é conspurcada.
"Autor: Ronaldo Lemos, advogado e diretor do Creative Commons Brasil. Coordenador da área de propriedade intelectual da Fundação Getulio Vargas no Rio de Janeiro. "
"Autor: Ronaldo Lemos é advogado e diretor do Creative Commons Brasil. Coordenador da área de propriedade intelectual da Fundação Getulio Vargas no Rio de Janeiro. "
A primeira vez que encontrei Aaron Swartz foi na Universidade Harvard. Havia um importante seminário acontecendo sobre o futuro da música. O ano era 2004. Gravadoras, artistas e público ainda se recuperavam do choque do Napster, o site que deu início ao compartilhamento de arquivos na internet e transformou para sempre a economia da música. Naquela mesa discutia-se o que fazer com a crise da indústria musical. A pirataria certamente não era um caminho. Era preciso construir alternativas que remunerassem os artistas, ampliando também as formas de acesso à música. No meio de discussões acaloradas, um garoto chamava atenção. Ele estava ali no meio de acadêmicos mundialmente conhecidos, como Lawrence Lessig e William Fisher, professores de direito de Harvard, ambos ligados às questões de distribuição de informações na internet. Pensei que se tratasse do filho de alguém. Não demorou para perceber meu erro. Aaron estava lá por causa de suas próprias ideias. Articulado, conhecia tudo sobre direitos autorais e sobre a indústria musical, temas que ainda quebram a cabeça de muita gente até hoje. Para completar, o garoto era também um exímio programador. Poucas pessoas naquela sala dominavam campos de conhecimento tão vastos e complexos.

Em 11 de janeiro de 2013, Aaron foi encontrado morto por sua namorada, a ativista Taren Stinebrickner-Kauffman, em seu apartamento no Brooklyn, em Nova York. A tragédia virou comoção global. TVs e jornais do mundo inteiro escreveram sobre ele. Mas foi nas redes sociais que a dimensão da perda foi sentida com maior intensidade. Não só os amigos de Aaron, mas um vasto contingente de desconhecidos, que nunca tinham ouvido falar dele antes, lamentaram sua morte. E lamentaram também a perseguição judicial que acabou causando a tragédia.

Aos 14 anos, Aaron fez um feito incrível. Ele foi o co-autor de um padrão que mudaria a forma como a informação é distribuída na internet, o chamado RSS (Real Simple Syndication). O padrão permite de forma simples espalhar a informação por meio de feeds na rede: fluxos de dados que o usuário pode assinar e acompanhar em qualquer aparelho, seja no PC, no celular ou no tablet. Para entender a importância de sua invenção, basta ver o Google Reader ou até mesmo os feeds de notícias de seus amigos no Facebook ou no Twitter: todos surgiram a partir da ideia criada por ele.

Tem gente que compara Aaron Swartz a Mark Zuckerberg, fundador do Facebook, ou mesmo a Steve Jobs, da Apple. Como Zuckerberg, Aaron tinha a veia de empreendedor. Aos 18 anos, criou a empresa Infogami, que foi vendida ao site Reddit, hoje parte do poderoso grupo de mídia Condè-Nast. De Steve Jobs, ele tinha o mesmo brilhantismo para soluções inesperadas e para pensar fora da caixa. Assim como Jobs, ele circulava pelas principais universidades de elite dos EUA, como Stanford, Harvard e o MIT, mas sem ter nunca concluído um curso. Se tivesse vivido mais, Aaron poderia ter criado o novo Google ou um novo Facebook. Possivelmente teria se tornado bilionário. Só que isso não o satisfazia. Ele queria ir além. Queria mudar o mundo.

A revolução está na rede
Para fazer isso, começou a se envolver em iniciativas de interesse público. Por exemplo, o projeto Creative Commons, que cria licenças livres de direitos autorais e que é hoje utilizado por sites como a Wikipedia ou nas aulas da Khan Academy, aqueles cursos do YouTube abertos para qualquer um. Com isso, ficou amigo do professor Lawrence Lessig, que acabara de se tornar diretor do Centro de Ética de Harvard. Lessig chamou Aaron para se juntar a ele em uma missão ambiciosa: reformar o Congresso americano. Na visão deles, o sistema político dos EUA estava perdendo transparência e representatividade. O trabalho de Aaron era pensar novas formas de financiamento de campanha, que permitam que os eleitores contribuam diretamente para seus candidatos, em vez de deixar o financiamento na mão das grandes empresas.

Mas, como visionário e idealista, Aaron também cometia erros. Para defender uma das causas que julgava mais importantes, o acesso público ao conhecimento científico, Aaron acabou envolvido na sucessão de eventos que desencadearia sua morte. Na sua visão, o conhecimento acadêmico deveria ser acessível para toda a humanidade pela internet. Afinal, dizia ele, grande parte das pesquisas científicas é produzida com recursos públicos.

Como um bom integrante da impaciente geração Y, que quer fazer tudo acontecer na hora, ele decidiu executar seu plano com as próprias mãos. Foi até o MIT, o Massachusetts Institute of Technology, onde tinha diversos amigos e colaboradores, e deixou seu computador fazendo o download de mais de 4 milhões de artigos acadêmicos gerenciados pela biblioteca virtual JSTOR, que reúne publicações científicas, livros e pesquisas. No processo, acabou sendo pego pelo MIT, que tomou a decisão de entregá-lo à polícia local. Vale notar que Aaron nunca colocou os artigos na internet. Seu erro foi apenas baixá-los para seu computador. Tempos depois, a própria JSTOR acabou tirando o processo contra ele.

Apesar disso, dois procuradores federais americanos, Carmen Ortiz e Stephen Heymann resolveram prosseguir com o processo. Decidiram que Aaron deveria se tornar um exemplo, um bode expiatório sujeito a grande punição. Para isso, usaram uma lei dos EUA aprovada no longínquo ano de 1984, o Computer Fraud and Abuse Act ("Lei de fraudes e abusos de computadores"), e agiram sem misericórdia para que ele fosse condenado a mais de 30 anos de prisão. Além disso, Carmen Ortiz queria concorrer ao governo do Estado de Massachusetts e foi acusada de usar o processo para ganhar visibilidade.

Ele morreu antes do julgamento, marcado para abril de 2013. A luta de Aaron contra a Justiça dos EUA foi árdua. Sua namorada disse em depoimento público que ele não estava em depressão - Aaron a pediu em casamento dois meses antes de morrer. Na visão dela, sua morte é o resultado de uma enorme injustiça, que colocou de um lado todo o poder do sistema judiciário dos EUA contra um garoto que se locomovia de bicicleta. Isso exauriu suas energias e recursos financeiros - a multa prevista era de até US$ 1 milhão. Aaron era um patriota. Dedicou seu tempo e inteligência para tentar melhorar as instituições democráticas de seu país. Ver esse mesmo país voltando-se contra ele foi além do que ele conseguiu suportar.

Apesar da tragédia, o legado de Aaron sobrevive. Existe uma lei tramitando nos EUA com seu nome, que quer impedir que casos semelhantes se repitam. Quem se debruçar sobre os textos que ele escreveu (e foram muitos) vai encontrar um pensador original e poderoso. Aaron não era só um programador. Era alguém interessado em entender como a sociedade funciona. Os textos do seu blog, aaronsw.com, preservados online, trazem discussões sobre diversos temas, de cinema a moda, de política a programação. Ele lia cerca de cem livros por ano e fazia uma resenha de cada - a lista cobre assuntos diversos, como textos sobre economia de Keynes ou crônicas de Radical Chique, de Tom Wolfe.

Quando esteve no Brasil em 2009 para participar do Fórum Social Mundial, Aaron ficou hospedado na minha casa. Era um garoto que vivia conectado o tempo todo na internet, como tantos outros da sua idade. Tinha alergia a amendoim e qualquer tipo de castanhas. Ficou separando cuidadosamente as nozes do quibe assado que foi servido no almoço no dia em que chegou ao Rio. Foi nessa ocasião que ele acabou me concedendo uma longa entrevista. Perguntei como uma criança podia ter feito tanta coisa, e qual era a diferença dele para outros garotos da mesma idade. Ele respondeu: "Não acho que eu seja mais inteligente do que os outros. Com certeza não trabalho mais duro do que ninguém. O que eu sempre tive foi curiosidade. Toda criança tem uma curiosidade enorme. A questão é que a escola a absorve, em vez de deixar as crianças a explorarem por conta própria. Quem tenta fazer algo diferente acaba tendo problemas. A curiosidade de poucas pessoas sobrevive a isso".

No fim, a história de Aaron é a história de toda uma geração. Uma que nasceu bem no momento em que o mundo estava aprendendo a se conectar em rede e que acredita que isso pode transformá-lo em algo universalmente melhor. Graças a esse idealismo e inconformismo, é uma geração que luta para encontrar seu lugar e para ser aceita, do seu jeito. A morte de Aaron é um evento grande e triste. E vamos sentir seus efeitos por muito tempo ainda.

Dead or alive

Felicidade suprema

Waiting for the barbarians

What are we waiting for, assembled in the forum?

The barbarians are due here today.

Why isn’t anything happening in the senate?
Why do the senators sit there without legislating?

Because the barbarians are coming today.
What laws can the senators make now?
Once the barbarians are here, they’ll do the legislating.

Why did our emperor get up so early,
and why is he sitting at the city’s main gate
on his throne, in state, wearing the crown?

Because the barbarians are coming today
and the emperor is waiting to receive their leader.
He has even prepared a scroll to give him,
replete with titles, with imposing names.

Why have our two consuls and praetors come out today
wearing their embroidered, their scarlet togas?
Why have they put on bracelets with so many amethysts,
and rings sparkling with magnificent emeralds?
Why are they carrying elegant canes
beautifully worked in silver and gold?

Because the barbarians are coming today
and things like that dazzle the barbarians.

Why don’t our distinguished orators come forward as usual
to make their speeches, say what they have to say?

Because the barbarians are coming today
and they’re bored by rhetoric and public speaking.

Why this sudden restlessness, this confusion?
(How serious people’s faces have become.)
Why are the streets and squares emptying so rapidly,
everyone going home so lost in thought?

Because night has fallen and the barbarians have not come.
And some who have just returned from the border say
there are no barbarians any longer.

And now, what’s going to happen to us without barbarians?
They were, those people, a kind of solution.

(C.P. Cavafy, Collected Poems. Translated by Edmund Keeley and Philip Sherrard. Edited by George Savidis. Revised Edition. Princeton University Press, 1992)

Salaam Aleikum

Todas as regiões podem ser instrumentalizadas para serem tolerantes e não tolerantes em função de contextos históricos e políticos. Os cristãos foram perseguidos pelos romanos mas mataram-se entre si aos milhões na cisma protestante. Houve um tempo em que judeus expulsos de países católicos como os sefarditas da Península Ibérica encontraram abrigo em países islâmicos. Houve um tempo em que a civilização islâmica era mais tolerante e tecnologicamente e culturalmente mais avançada que a cristã. Houve as cruzadas, mas antes disso o Império Bizantino foi conquistado pelo Império Otomano. Existem radicais hindus e budistas. Os totalitarismos de esquerda ateístas geraram igualmente horrores e violência extrema. Vários acontecimentos históricos originaram a laicização dos estados europeus aos longo dos últimos séculos onde os valores da revolução francesa moldaram as nossas sociedades para aquilo que são hoje, originados a reboque do renascimento e do iluminismo. Relembre-se que tal não impediu o nazismo e o fascismo de surgirem com as consequências que se conhecem.Contudo, em 2015 a total liberdade de culto, a garantia dos direitos das minorias está consagrada no Ocidente. À excepção do Vaticano não existe nenhuma teocracia na Europa. No mundo islâmico não surgiram dinâmicas homólogas e já na historia recente vivida por nós podemos assistir mudanças que às luz dos actuais valores consagrados no Ocidente podem ser encaradas como involutivas. A Arábia Saudita, o Irão, o Paquistão e a Mauritânia são oficialmente teocracias. As minorias religiosas, nomeadamente os cristãos, são ostracizados socialmente e vítimas de violência e terrorismo em muitos locais. Essa violência não é apenas dirigida a outras religiões, veja-se somente o caso do atentado indescritível que matou 140 crianças no Paquistão.A apostasia pode levar à morte no Sudão, um simples roubo é punido com a amputação das mãos, numa interpretação literal da Sharia na Nigéria islâmica. Na lista da OCDE dos 20 países do mundo que mais discriminam as mulheres não há nenhum ocidental mas há vários muçulmanos. De direitos de homossexuais nem vale a pena falar. Há em parte significativa do mundo islâmico encruzilhadas e lutas internas entre conservadores e progressistas cujos desfechos são imprevisíveis. Veja-se o que sucedeu com as primaveras árabes em que os movimentos progressistas regrediram contra a expectativa inicial, relembre-se os conflitos ocorridos no Irão e mais recentemente na Turquia. Ou seja, existem problemas internos graves que estão para além da loucura demente e felizmente minoritária do ISIS e das explicações ignorantes que colocam a explicação do terrorismo e do ódio ao ocidente nas “políticas europeias”, na questão palestiniana ou na guerra do Iraque e até há quem refira as Cruzadas…. (Um nota: apoio a causa palestiniana e a intervenção do Iraque foi uma vergonha inqualificável). Por fim, ressalve-se que a reposta a dar deve ser assente nos valores que dizemos apregoar. Implacáveis com os radicais, mas “integristas” no relacionamento com os islâmicos que vivem na europa, garantindo que os seus direitos são tão respeitáveis e inalienáveis como os nossos. Na relação com os países islâmicos compreender que cada estado tem as suas idiossincrasias e esperar que as mudanças a ocorrer surjam por osmose evitando o delírio da imposição de padrões culturais à força. No entanto não cair na ingenuidade dominante da relativização extrema.

Je suis Charlie Hebdo III

O exercício de um humor mais sofisticado que vá para além das graçolas dos Batanetes exigem que as pessoas tenham alguma formação cultural de modo a poderem compreender as temáticas retratadas e as figuras de estilo associadas como o sarcasmo, a ironia o eufumismo etc… Não é para todos. Depois devem ter formação cívica para saberem que na sociedade onde vivem quando nos sentimos ofendidos existem leis e instituições a quem podemos recorrer, cabendo a essas instituições decidir eventuais limites e censuras. Responderem com insultos ainda é naquela…. Ameaçar, agredir e no limite matar não tem justificação possível numa sociedade civilizada….. Perceber algo tão básico como isto também não está ao alcance de todos. Perceber que há um desporto giro em que 22 rapazolas tentam pôr uma bola numa baliza e não uma batalha épica onde se decide o destino da humanidade também não é para todos. Somando os todos todos deduz-se então sem surpresa que muitos pensam que a mulher que foi para a rua de mini saia e foi vítima de violação estava a pedi-las, em que programas como o Daily Show são impensáveis pois fazer humor com políticos só em doses homeopáticas, que há humoristas que dizem abertamente que evitam o futebol como tema caso contrário são ostracizados e que existe um número inacreditável de pessoas que se ofendem muito mais se o seu Benfica, Porto ou Sporting forem vítimas de humor (nota: traduza-se ataques vis e merecedores de punições extremas na perspectiva desses estafermos) do que com outra coisa qualquer que aconteça nas suas vidas. Esta gente toda anda por aí, mas agora revelam a sua infinita estupidez e ignorância nas redes socias. Ontem com comentários surreais ao sucedido. Como silenciá-los não é obviamente opção, resta combate-los ou ignorá-los. Acima de tudo evitar a contaminação.
Portugal está cheio de gente criada e endocrinada no neo-fascismo salazarista, ainda está muito presente em Portugal e que pugna pelo "respeitinho". A vaga liberalitária, anarquista e existencialista do Maio de 68 que moldou os cronistas do Charlie Abdout está tão próxima da maioria dos Portugueses, letrados, semi-letrados e não letrados, como Marte.

Je suis Charlie Hebdo II

Miguel Esteves Cardoso
Original: Jornal Público - http://www.publico.pt/mundo/noticia/je-suis-charlie-1681501
Não se percebe a gabarolice dos estúpidos assassinos quando gritaram "Matámos a Charlie Hebdo". Não se pode matar a Charlie Hebdo. Não se pode matar a valente e hilariante revista que goza com tudo e com todos desde os tempos em que se chamava Hara-Kiri. Muitos poderosos tentaram censurar os satíricos da Charlie Hebdo. Nunca conseguiram. Nunca conseguirão. O que se pode matar é a liberdade de expressão. Ou reforçá-la: foi o que fizeram os estúpidos assassinos que reagiram a desenhos satíricos massacrando os autores com metralhadoras. Desencadeou-se imediatamente uma onda de solidariedade francesa e internacional para reafirmar a liberdade de expressão. Os mais perigosos inimigos da liberdade de expressão são pessoas inteligentes e bem-intencionadas que publicamente pedem tratamento especial para a religião islâmica (ou qualquer outra religião) para não "ferir susceptibilidades" ou "fazer provocações". São pessoas liberais que defendem calmamente a protecção das sensibilidades muçulmanas através da violação da liberdade de expressão, por muito civilizada e politicamente correcta que seja a forma de censura que propõem. Mostraram-se quando foi o caso de Salman Rushdie e mostrar-se-ão outra vez dentro em breve. Quem será o primeiro idiota entre nós a dizer que a culpa foi dos assassinados da Charlie Hebdo? Tem todo o direito de dizê-lo. É isso a liberdade de expressão. Ser-se estúpido também é um direito. Até os assassinos o têm

Je suis Charlie Hebdo

Salmon Rushdie, 22 de Janeiro de 2015
Religion, a mediaeval form of unreason, when combined with modern weaponry becomes a real threat to our freedoms. This religious totalitarianism has caused a deadly mutation in the heart of Islam and we see the tragic consequences in Paris today. I stand with Charlie Hebdo, as we all must, to defend the art of satire, which has always been a force for liberty and against tyranny, dishonesty and stupidity. ‘Respect for religion’ has become a code phrase meaning ‘fear of religion.’ Religions, like all other ideas, deserve criticism, satire, and, yes, our fearless disrespect.